это что же, по примеру Китая, Уважаемых и Успешных людей — да на бутыль правосудия? этак же можно дойти и до полной ереси — переоценки Залоговых Аукционов и всех итогов приватизации?? какое кощунство! сама подобная мысль — недопустима. ХАРАМ! АБСОЛЮТЛИ ХАРАМ! )
Как стало известно “Ъ”, Генпрокуратура оспорила итоги приватизации стратегического ОАО «Соликамский магниевый завод» (СМЗ) и истребовала у четырех физлиц, контролирующих 89,5% акций предприятия, возврата их бумаг в собственность РФ. По мнению истца, с учетом того, что СМЗ занимается переработкой редкоземельных материалов и радиоактивных элементов, разрешить приватизацию должно было правительство РФ, а не органы субъекта федерации.
Арбитражный суд Пермского края 1 октября зарегистрировал иск Генпрокуратуры к крупнейшим акционерам ОАО «Соликамский магниевый завод» (СМЗ) — Сергею Кирпичеву, Игорю Пестрикову, Петру Кондрашеву и Тимуру Старостину (в совокупности владеют 89,5% акций). 4 октября суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры, запретив ответчикам совершать сделки с акциями СМЗ. Как следует из определения об обеспечении иска, генпрокуратура требует вернуть акции СМЗ в собственность РФ. Мотивирует это она тем, что в 1992–1996 годах произведено отчуждение акций АО СМЗ, «преобразованного из государственного предприятия (относящегося к объектам федеральной собственности)», при этом госимущество выбыло из собственности РФ «помимо ее воли с нарушением действующего в период приватизации законодательства».
Как пояснили “Ъ” источники, знакомые с деталями иска, Генпрокуратура апеллирует к тому, что СМЗ работал и работает с радиоактивными материалами и отходами, а на подобные предприятия в 1992 году распространялся специальный порядок приватизации.
По словам одного из собеседников “Ъ”, на это было необходимо отдельное решение правительства, но его не было. Другой говорит, что, по версии прокуратуры, решение о приватизации СМЗ принимал комитет по управлению имуществом Пермской области, на что не имел права, так как «фактически завод находился в федеральной собственности».
ОАО «Соликамский магниевый завод» было основано в 1936 году. Сейчас, помимо магния, завод производит губчатый титан, ниобий и тантал. По итогам 2020 года выручка предприятия составила 8 млрд руб., чистая прибыль 357,5 млн руб.
По словам управляющего директора рейтинговой службы НРА Сергея Гришунина, проблема СМЗ — не в производстве магния. Его производят «ВСМПО-Ависма» и Волгоградский магниевый завод. Россия — экспортер этого металла, поставляет на рынок около 60 тыс. тонн, отмечает он, в России основным потребителем является алюминиевая промышленность.
«Вопрос в том, что СМЗ контролирует Ловозерский ГОК — единственного действующего производителя редкоземельных металлов (РЗМ), а также ниобия и тантала, которые являются стратегически важными металлами для развития машиностроения и оборонной промышленности в России,— говорит господин Гришунин.— При этом модернизация оборудования ГОКа не производится должным образом, что ставит под угрозу всю отрасль по добыче РЗМ в России».
При этом с 2019 года на СМЗ идет акционерный конфликт, на одной стороне которого — Игорь Пестриков (24,99%), на другой — остальные акционеры. По требованию ФАС часть сделок по приобретению акций господами Кондрашевым, Старостиным и Кирпичевым была признана незаконной.
В Генпрокуратуре не ответили на запрос “Ъ”. С представителями Петра Кондрашева и Игоря Пестрикова связаться не удалось, но источник, близкий к одной из сторон, говорит, что все ответчики считают требования надзорного органа необоснованными. «Предприятие было приватизировано еще в 1992 году, прокуратура не могла не знать этого — соответственно, срок исковой давности прошел много лет назад,— убежден собеседник “Ъ”,— тем более что изначально завод перешел в собственность трудового коллектива. С тех пор владельцы акций сменились несколько раз». Но партнер Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин отмечает, что «в делах такого рода срок давности — понятие очень условное». Он не исключает, что ситуация может развиваться не только в порядке гражданско-правого иска, но и «пойти по уголовно-правовой ветви», и напоминает, что ст. 302 ГК РФ предусматривает возможность истребования имущества и от добросовестного приобретателя.
Свежие комментарии