Вчера пришел ко мне в личку неблизкий знакомый, принес картинку с грубой шуткой про масочников и написал, мол, вот, антипропаганда, сегрегация! Шутка была грубая и агрессивная, но примерно в той же степени, что и среднестатистические сексистские шуточки. Конечно, я возмутилась насчёт двойных стандартов, но сейчас не об этом.
Человек привел убойный аргумент: раз вы не хотите прививаться, значит, антипропаганда есть! Я ответила, что свои мнения я формирую сама, после того как проанализировала имеющуюся инфу. Разумеется, я могу ошибаться, но мне никто готовых решений в голову не вкладывает. Он спросил: то есть вы читаете и слушаете того, чье мнение считаете авторитетным?
И вот что меня озадачило. Я вообще-то не родилась с готовой инфой о том, чье мнение является авторитетным, чье нет. Авторитет надо заслужить. Если какой-то человек 20 раз сказал что-то умное, и всего один раз сказал хрень, то есть имеются причины считать, что он разбирается в вопросе — да, его мнение будет авторитетным. Но с тем же успехом можно и не согласиться с тем, кого уважаю, можно решить, что незнакомый человек все красиво разложил по полочкам. А этот товарищ как-то так говорит, будто прежде всего кто-то, простите, ни с хера становится авторитетным, потом мы с ним по умолчанию соглашаемся.
Вопрос задачи: вот как у таких людей протекают мыслительные процессы? Как они делают вывод о том, кто авторитет, кто нет, если ничего не анализируют? Ну хорошо, кто-то кого-то может порекомендовать, но если не думать самому, как принять решение, насколько прав тот, кто рекомендует? И потом, любой авторитет может ошибаться. Это разве не надо иметь в виду?
Свежие комментарии