автор задаёт хорошие вопросы
27 октября Российская академия наук опубликовала результаты социологического исследования на модную тему: недоверия к прививкам от COVID-19. Название статьи, в которой публикуются результаты исследования, «Конспирология на службе вируса», не оставляет никаких сомнений в направленности материала.
Действительно, все трактовки результатов исследования рассматриваются через одну призму: некомпетентность граждан и недоверие к властям. Действительно, опрос вскрывает это самое недоверие граждан к вакцинам от коронавируса и даже причины этого недоверия.
Например, 54% граждан считают, что на вакцинации обогатятся фармацевтические компании. Сразу хочется спросить авторов исследования, а эта догадка наших сограждан — разве она неверна? Разве граждане не видят этого обогащения, разве СМИ не рассказывают нам о том, сколько и как зарабатывают аптечные сети? Почему бы им не предположить, что и на вакцинах фармкомпании будут наживаться всеми силами, тем более, что эта мысль имеет очень серьезные основания.
Или утверждение, что вакцина на основе убитого вируса лучше, чем синтетическая (как считают 59% опрошенных, решившихся привиться). Чего же здесь конспирологического, если вакцины на основе убитых или ослабленных вирусов известны уже десятки лет и хорошо себя зарекомендовали, а новые типы вакцин — векторные и на базе мРНК известны относительно недавно и, как выясняется, имеют побочные эффекты.
Кстати об эффектах. Что сделала РАН для того, чтобы убедить граждан в безопасности вакцин? Стоит напомнить, что многие страны, такие как США, Великобритания и другие имеют системы учета побочных эффектов вакцин (и, кстати, в США эта система показывает огромное, по сравнению с другими вакцинами, число побочных эффектов от антикоронавирусных вакцин). А у нас? Учёные хотят чтобы им верили? Ну так они должны предъявлять достоверные научные данные, при этом всячески чураясь роли пропагандистов. Но происходит-то всё с точностью «до наоборот».
То же касается и убежденности опрошенных в том, что прививка не защищает от новых штаммов (53%). А как ещё, простите, граждане должны воспринимать известия о том, что после вакцинации десятков миллионов сограждан мы имеем новую худшую «волну» инфекции, чем до вакцинации. При чём тут конспирология?
Это же простая логика. Которую, к тому, же демонстрируют и сами власти, оправдывающие свой провал в защите граждан от инфекции новым штаммом. Но ведь примерно то же самое происходит и в гораздо более провакцинированных странах, хоть в тех же Ирландии (где вакцинировано 93% всех жителей в возрасте от 12 лет и старше!) и Великобритании (свыше 80% от всего населения королевства). Академики будут утверждать, что у нас всё будет по-другому, потому что наш «Спутник» не чета западным вакцинам? А нельзя ли это делать с опорой на данные научных исследований. Или их нет именно потому, что исследования эффективности вакцин, сделанные на Западе, показали ухудшение защиты от новых штаммов?
Но самым показательным результатом, на мой взгляд, является вот этот: 72 % опрошенных не видят консенсуса среди экспертов и слышат противоречивые заявления представителей властей. Ну так в этом вообще нет ничего конспирологического, потому что наши власти до сих пор на голубом глазу заявляют, что вакцина необходима для победы над коронавирусом, никак не объясняя, что же это значит.
Если в начале пандемии ещё можно было предполагать, что вакцины могут обеспечить коллективный иммунитет и остановить распространение коронавирусной инфекции, то после известий о том, что вакцинированные переносят вирус так же эффективно, как и не вакцинированные (если не эффективнее), да к тому же и болеют ковидом, эти заявления могут, в лучшем случае, вызывать недоумение. А в худшем — то самое недоверие, которое академики пытаются свалить на конспирологический склад ума наших сограждан.
Среди которых, к слову, немало не только медиков, но и учёных — это к вопросу о действительном отсутствии консенсуса в научной среде. И это порождает ответный вопрос.
А какая структура в государстве в первую очередь ответственна за формирование консенсуса в научной среде? Не Академия ли наук? Не она ли должна заниматься организацией научных дискуссий, проведения исследований, независимой проверки результатов этих исследований. Не она ли должна ограждать ученых от шельмования и затыкания рта, позволяя вести эту самую научную дискуссию, в рамках которой должна выявляться истина?
«Исследование показало, что при решении вакцинироваться для одних важнее подтверждение эффективности в независимых источниках, для других – тяжесть санкций, для третьих – будут ли какие-то льготы и как к этому отнесутся другие, для четвертых – добровольность и наличие выбора вакцин, для пятых – смогут ли они таким образом защитить близких», — приводятся в статье слова профессора РАН Тимофея Нестика.
Но пока Академия наук, которая должна, по идее, быть главным «независимым источником», работает не просто как пропагандист, но как пропагандист-консультант, давая рекомендации, как лучше уговаривать людей вакцинироваться.
«Рассказывая об опасности нового штамма и жертвах среди не привившихся, нужно показывать примеры того, как вакцинация спасла жизнь заболевших, и давать очень четкие инструкции. Ставку нужно делать не на запугивание, а на повышение уверенности людей в том, что они в силах защитить себя и близких», — цитируются в статье слова Нестика.
И вот тут, с частью высказывания нельзя не согласиться: властям пора уже прекратить запугивать людей и перейти к полноценному, уважительному, диалогу.
Свежие комментарии